我們曾經對“中國是否已經擁有完整產業(yè)分類”這個話題進行過探討，基本結論是：即便中國擁有聯(lián)合國定義的500多個產業(yè)門類，也并不意味著中國已經擁有了真正完整的產業(yè)體系；換言之，一個國家或經濟體擁有多少個《產業(yè)門類目錄》的子類，并不能真實反映其體系的真正完整程度。
盡管依然需要澄清“中國是否已經擁有完整產業(yè)門類”這個命題，尤其是涉及該命題的肯定答案作為支持“中國已經成為制造強國”結論的基本論據(jù)（更為嚴重的是，有些學者甚至以此為根據(jù)，證明中國已具能力單靠內循環(huán)打贏貿易戰(zhàn)與科技戰(zhàn)，完全可以依靠自力更生而屹立于世界，已經不再需要國際循環(huán)），但單純爭論這個問題對國家產業(yè)政策意義有限。
更為重要的課題，卻是有關“中國是否必要擁有完整產業(yè)體系”，尤其是“中國真正需要什么樣的產業(yè)體系”，因為這關系到中國在全球產業(yè)體系中的自我定位以及應對全球“制造業(yè)去中國化”趨勢，因此值得深入探討。一旦我們可以明確回答“中國到底需要什么樣的產業(yè)體系”，我們就能最后判斷“中國是否已經成為制造強國”，以及“中國是否必要并可能不再需要國際循環(huán)”。
因此，本此主題就是回答“中國到底需要什么樣的產業(yè)體系”，包括產業(yè)布局與產業(yè)生態(tài)。 中國產業(yè)體系布局是國家經濟戰(zhàn)略最為核心的課題，尤其是在“脫虛向實”的趨勢情景下。
這一課題不但決定國運走勢，甚至可能改變全球競爭格局。我們綜合理論與實踐、經濟與政治等不同視角，深入分析不同邏輯假設與觀點理念，構建整體與動態(tài)的底層邏輯框架，以此推出我們的基本結論如下：
1. 任何一個國家既無必要、也無可能構建一個絕對完整的產業(yè)體系，因為“全”不等于“強”，更不等于“優(yōu)”，因此無法避免"卡脖子"問題。這種體系的弊端包括高成本與低效益，更不利于雙循環(huán)，無法長期持續(xù)發(fā)展，因此不是最佳方案。
2. 在特殊地緣政治條件下，具有相對完整的產業(yè)體系則有必要，也有可能。這種產業(yè)體系由價值鏈兩端的雙龍頭企業(yè)互補協(xié)同而成，共同構成有機的產業(yè)生態(tài)，有利于共同富裕，可以長期持續(xù)發(fā)展，因此成為最佳方案。
01
“完整產業(yè)體系”之爭
有人認為中國需要“絕對完整產業(yè)體系”。這一觀點采取了極端政治邏輯，假設中國與全球產業(yè)體系必然徹底脫鉤，即與所有國外供應鏈全面脫鉤。為了在全面脫鉤以后還能有效運轉，中國必須全面徹底依靠自力更生，別無選擇，因此只能排除或否定“雙循環(huán)”的可能性，尤其是在供應鏈領域（在需求市場領域可能有所保留）。
對于這一觀點，我們不敢茍同。我們認為它過于簡單、過于極端。我們不反對從政治邏輯方面考量，但反對如此極端的政治邏輯，即把中國定位為全球所有國家的假想敵，準備與世界所有國家徹底脫鉤，回到閉門鎖國、自力更生的過去。其實，實現(xiàn)一國“產業(yè)體系絕對完整”等于把他國推向對立一方，至少在供應鏈方面。長期來看，這就是一種慢性自殺。因此，我們極不認同這一極端觀點。
我們承認，中國面臨與美國（及其盟友）脫鉤的嚴峻局面，但我們不認為這會惡化成為中美（及其盟友）之間的全面脫鉤。我們的基本判斷是，依據(jù)地緣政治敏感程度不同，中美脫鉤可以大體分成三大場景：
第一， 在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域，尤其是這些產業(yè)中的高端部分，中美徹底脫鉤的可能性很大，其中包括高端半導體、高端醫(yī)藥與疫苗、高端航空、高端材料、高端機床、軍民兩用、社交媒體、高科技專業(yè)博士/博士后教育與學術研究合作等行業(yè)。
第二， 在地緣政治中度敏感場景的戰(zhàn)略性非高科技產業(yè)，尤其是這些產業(yè)中的高端部分，中美部分脫鉤的可能性很大，其中包括金融、產業(yè)軟件、航運、工科與醫(yī)科專業(yè)博士/博士后教育與學術研究合作等行業(yè)。
第三， 在地緣政治低度敏感場景的非戰(zhàn)略性非高科技產業(yè)，尤其是這些產業(yè)中的中低端部分，中美基本不會脫鉤的可能性很大，其中包括日用品、食品、普通產業(yè)品、旅游、文科專業(yè)博士/博士后教育與學術研究合作、本科與碩士教育等行業(yè)。
從以上分析來看，首先需要防范的是那些地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域的徹底脫鉤，而在其他兩個場景則無必要脫鉤。換言之，即使中美脫鉤，所涉及的領域也是部分，而不是全部。其次，在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)，雖然不僅僅是與美國脫鉤，也包括與在美國壓力下的其他西方發(fā)達國家在這些領域全面脫鉤，但后者的變通空間大于前者。
最后，一個國家還可以與其他長期友好國家合作建立絕對完整、絕對自給自足的部分國際性產業(yè)體系。這一可能性要比單一國家獨立發(fā)展要高很多。例如，即使在冷戰(zhàn)時代，前蘇聯(lián)也不是一個單一國家建立國內產業(yè)體系，而是建立華沙條約組織多國合作的部分國際產業(yè)體系。
基于以上三個理由，我們認為，完全沒有必要構建絕對完整產業(yè)體系，而只需構建相對完整的產業(yè)體系，即在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域選擇性優(yōu)先布局，而在其他領域則選擇性次要布局。
不難發(fā)現(xiàn)，我們的觀點采取了溫和的政治邏輯，假設中國與全球產業(yè)體系只會部分脫鉤，而不會全面脫鉤，因此不必全面自力更生、自給自足，保證在供應鏈領域保持“雙循環(huán)”，同時在需求市場領域也保留“雙循環(huán)”。我們認為這一觀點具有更高的可行性與建設性?？傊?，我們可以得到第一個初步結論：單一國家沒有必要構建絕對完整、絕對自給自足的產業(yè)體系。
其次，認為不必構建“絕對完整產業(yè)體系”的觀點也得到經濟邏輯的支持。我們贊同，一個國家沒有可能在“絕對完整產業(yè)體系”中的每一領域都有領先全球的最高競爭力，因為任何國家，如同任何個人，都有各自獨特的優(yōu)點與缺點，不可能在所有領域打敗天下無對手。從經濟邏輯來看，每個國家應該聚焦于自身的優(yōu)勢或長板，盡量發(fā)揮其正面作用，同時避開自身的劣勢或短板，盡量減少其負面作用。這符合經濟學的絕對優(yōu)勢理論，也只有如此才能保持長期有效的經濟發(fā)展效益。
同時，認為不必構建“絕對完整產業(yè)體系”的觀點得到經濟邏輯另一視角的支持。
我們贊同，即使某一國家由于某種原因在“絕對完整產業(yè)體系”中的每一領域都有較高的國際競爭力，它同樣不應構建“絕對完整產業(yè)體系”，對所有領域同等重視，平均布局，沒有重點，如同廣撒胡椒粉。從經濟邏輯來看，每個國家應該聚焦于自身最大優(yōu)勢或最大長板，盡量發(fā)揮其正面作用，而將次要的優(yōu)勢或長板讓給其他國家，以此將國際分工合作的潛在價值發(fā)揮到極致。這符合經濟學的比較優(yōu)勢理論，也只有如此才能保持長期有效的經濟發(fā)展效益。
總之，我們可以得到第二個初步結論：單一國家沒有可能長期保持絕對完整、絕對自給自足的產業(yè)體系。
我們可以借奧運會為例說明我們上面闡述的兩大核心觀點。
到目前為止，還沒有一個國家參加奧運會（包括夏季與冬季兩部分）所有競賽項目，也就是說沒有任何一個國家具有參賽奧運會所有項目的能力或意愿。
到目前為止，還沒有一個國家能夠在奧運會（包括夏季與冬季兩部分）所有競賽項目中獲得獎牌，也就是說沒有任何一個國家能夠在奧運會所有項目中獲得獎牌。
到目前為止，還沒有一個國家能夠在奧運會（包括夏季與冬季兩部分）所有競賽項目中獲得金牌，也就是說沒有任何一個國家能夠在奧運會所有項目中壟斷金牌。
奧運會的例子啟示我們，一個國家既沒有必要，也沒有可能在所有領域取得全球領先的地位；如果不能領先，那就難免會在某些領域被別人“卡脖子”。應對別人“卡脖子”的威脅，最好的對應方法就是在其他領域也具備對別人“卡脖子”的能力與機會，以此構成相互遏制的格局，如同核武遏制格局。
02
歷史經驗及教訓
近代歐洲國家的歷史經驗及教訓
直到二戰(zhàn)結束之前，歐洲國家之間基本上長期處于敵對狀態(tài)，國家之間互不信任，戰(zhàn)爭頻繁，為各自的利益針對敵國的合縱，連橫，離間，聯(lián)姻等外交手段比比皆是。貿易保護當然也是必不可少的，其主要經濟策略大體屬于“內循環(huán)”性質。
然而，當一國的戰(zhàn)略發(fā)展空間被極大壓縮，“內循環(huán)”面臨瓶頸困境，又無法通過“外循環(huán)”繼續(xù)成長時，常常蘊藏爆發(fā)激烈沖突的可能。例如，普法停戰(zhàn)的合約極其苛刻：除割讓大片土地外，還要賠款50億法郎。這導致法國產生了強烈的復仇主義情緒，而此次德法結怨為日后第一次世界大戰(zhàn)，以及因法國對德國的報復誘發(fā)第二次世界大戰(zhàn)等兩次戰(zhàn)爭悲劇埋下伏筆。
與此不同，雖然英國人也多次打敗過法國，但長袖善舞的英國人即使要求法國簽訂戰(zhàn)敗條約，仍維持其大國地位。法國除了失去美洲大陸的殖民地外，仍然可以在歐洲大陸維持主導地位。由此可見，相對溫和的英國模式比相對強硬的德法模式更有長期可持續(xù)性。這對我們如何看待與處理地緣政治問題很有啟發(fā)意義。
二戰(zhàn)結束后，歐美國家反思歷次戰(zhàn)爭，特別是一戰(zhàn)對戰(zhàn)敗國的條款，無一不是埋下了仇恨的種子并醞釀了更大規(guī)模的戰(zhàn)爭。于是，德法兩個宿敵極具創(chuàng)意地成立了煤鋼聯(lián)盟，歐洲列強才實現(xiàn)了互信，此時歐洲各國，無論產業(yè)基礎強弱，都不再實行“內循環(huán)”，更不會強求本國的“完整產業(yè)體系”。同時，歐美國家也通過全球分工實現(xiàn)了軍事產業(yè)的相互制約，于是西方國家之間爆發(fā)世界大戰(zhàn)的可能性幾乎降至為零。
由此看來，國際局勢如果是和平為主，那么國際之間的產業(yè)分工更具優(yōu)勢；如果外部局勢是敵對為主，那么就不得不追求獨立自主。因此在回答中國是否應該追求產業(yè)完整性問題之前，需要對國際環(huán)境的態(tài)勢進行客觀判斷。如上所述，我們認為，中國外部局勢完全敵對場景發(fā)生的可能性很低。
首先，即使中美脫鉤，所涉及的領域也是部分，而不是全部。其次，在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)，雖然不僅僅是與美國脫鉤，也包括與在美國壓力下的其他西方發(fā)達國家在這些領域全面脫鉤，但后者的變通空間大于前者。最后，一個國家還可以與其他長期友好國家合作建立絕對完整、絕對自給自足的部分國際性產業(yè)體系。總之，中國遠遠沒有達到必須建立單一國家絕對完整、絕對自給自足的產業(yè)體系的地步。
近代中國的歷史經驗及教訓
中國以前長期是農業(yè)立國，真正意識到工業(yè)的重要性是在鴉片戰(zhàn)爭之后。洋務運動不但購買了大量洋槍洋炮，也引進了不少機器和技術。但直到抗日戰(zhàn)爭結束，中國都沒有建立起完整的工業(yè)體系，特別是重工業(yè)體系。可以說，近代的屈辱歷史讓中國人意識到單純的購買武器是無法保障國家安全，必須擁有自己的重工業(yè)體系，尤其是軍工技術需要自主可控才能保障國家安全。
于是，建國后采取的一系列模仿蘇聯(lián)的經濟政策，但遭遇重大挫折。鄧小平的改革開放決策是基于對國際和平局勢的基本判斷。也正因如此，中國制造業(yè)才開始融入全球供應鏈體系。改革開放初期中國與西方曾經出現(xiàn)過蜜月期，例如曾經與麥道合作生產飛機。90年開始，西方國家對中國實行武器和軍事技術禁運，之前的合作全部終止，包括運十項目也在不久之后下馬。這就加深了國人對“西方不可靠”的印象，也為如今的全面脫鉤和“內循環(huán)”的必要性埋下了伏筆。
我們發(fā)現(xiàn)，中國對產業(yè)體系完整性的追求基本上也是取決于外部壓力。外部壓力小，就強調合作共贏，以市場換技術，加大招商引資的力度。外部壓力大則強調自力更生和內循環(huán)。
總之，從某種意義上來看，選擇追求完整產業(yè)體系，或者選擇國際合作在本質上是政治邏輯之爭，核心本質在于對世界格局發(fā)展趨勢的基本判斷。我們需要重復，中國外部局勢完全敵對場景發(fā)生的可能性很低。因此，中國遠遠沒有達到必須建立單一國家絕對完整、絕對自給自足的產業(yè)體系的地步。
03
產業(yè)體系發(fā)展的正確方向與路徑
除了與國際情境相關的地緣政治邏輯之爭以外，追求產業(yè)體系完整性同樣反映國內經濟邏輯之爭，即產業(yè)政策派與市場調節(jié)派之間，以及國家主義計劃經濟與自由主義市場經濟之間的邏輯分歧。如果采用中國傳統(tǒng)哲學的陰陽平衡思路，我們其實可以整合這些對立的悖論，既不采取簡單的非黑即白的是非判斷，也不簡單選擇中間路線（不是一概而論的“倒U型”格局）。
具體而言，我們不應對于產業(yè)體系完整性泛泛而談，而是深入探討具體場景下的產業(yè)體系完整性。
因此，我們真正需要探討的問題并非是否追求“完整”的產業(yè)體系，而是應該追求“完整”到什么程度的產業(yè)體系布局。根據(jù)我們上面的分析（包括奧運會的啟示），我們確認中國不需要絕對完整的產業(yè)體系，而只是需要相對完整的產業(yè)體系，以及如何建立產業(yè)體系的可持續(xù)發(fā)展的具體產業(yè)生態(tài)。
我們的核心建議是首先逐步布局中國相對完整的產業(yè)體系，其前提是政府政策優(yōu)先發(fā)展地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域，尤其是這些產業(yè)高端部分，其中包括高端半導體、高端醫(yī)藥與疫苗、高端航空、高端材料、高端機床、軍民兩用、社交媒體、高科技專業(yè)博士/博士后教育與學術研究合作等。其他兩大場景則采取次要布局模式。
第一，在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域內部，首先選擇最有希望達到全球領先地位的部分高價值細分領域，優(yōu)先發(fā)展；
第二，在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域內部，可以再選有一定希望達到全球領先地位的部分高價值細分領域，在保證第一部分優(yōu)先發(fā)展的前提下盡量支持；
第三，在地緣政治高度敏感場景的戰(zhàn)略性高科技產業(yè)領域內部，最后放棄希望不大的其他部分細分領域。
我們前面提到，一個國家既沒有必要，也沒有可能在所有領域取得全球領先的地位；如果不能領先，那就難免會在某些領域被別人“卡脖子”；為此，該國在其他領域也具備對別人“卡脖子”的能力，以此形成相互遏制的格局。從這一視角來看，雙循環(huán)是經濟發(fā)展的長期國策，其必要性與重要性不容忽視。
如果能夠在部分高價值細分領域達到全球領先地位，這就具備可以反卡別人脖子的條件，也就不怕別人卡脖子。這樣的細分領域越多，這個國家的全球競爭地位越高。
如果只是在所有產業(yè)領域里都處于中低端地位，那就不能說具備完整產業(yè)體系。我們堅定主張，產業(yè)體系完整性的關鍵不在于一個產業(yè)體系涵蓋多少橫向行業(yè)的數(shù)量，而在于它在某些重要戰(zhàn)略性行業(yè)所處縱向地位的質量。正所謂“山不在高，有仙則名；水不在深，有龍則靈”。
去年，中國工程院在分析了我國26個主要的產業(yè)現(xiàn)狀和差距后發(fā)現(xiàn)，“五基”問題，即基礎零部件/元器件、基礎材料、基礎工藝、基礎裝備（包括儀表儀器與機床）、基礎軟件等五個方面，現(xiàn)在越來越突出，已成為我國邁向制造強國的最大瓶頸。這些瓶頸恰恰就是被“卡脖子”的領域。這個問題與以前國家政策偏差息息相關。
以前重大政策缺陷在于指導思路落后，以為只有世界500強才是優(yōu)秀企業(yè)，重量卻不重質。此外，過去過于強調直接面對最終用戶市場的供應鏈下游龍頭企業(yè)，而嚴重忽略了上游提供“五基”配套的隱形（精一/單項）冠軍企業(yè)與“專精特新小巨人”企業(yè)。由此可見，中國產業(yè)之“全”并不等于“強”，更不等于“優(yōu)”，因此無法避免“卡脖子”問題。
需要指出，產業(yè)布局需要通過產業(yè)生態(tài)得以實現(xiàn)。我們并不是說龍頭企業(yè)不重要、或者不需要，而是說不能只有龍頭企業(yè)，更不能僅僅重視龍頭企業(yè)。我們也不是說最終用戶市場（B2C）不重要、或者不需要，而是說不能只重視最終用戶市場，而忽略中間產品市場（B2B）。
我們理解，改革開放以來，中國企業(yè)絕大多數(shù)都是跟風最終用戶市場短期發(fā)展而發(fā)展起來的，其核心戰(zhàn)略方向就是機會“踩點”，所謂“風來了，豬也能飛起來”，而其戰(zhàn)略模式也就是膽大氣粗的“跑馬圈地”，類似百米沖刺，而非馬拉松長跑。然而，此類“拔苗助長”，常常導致企業(yè)夭折或未老先衰。這種強調短期發(fā)展速度，忽視長期質量的時代似乎一去不復返了。
目前，國家開始強調單項冠軍與“專精特新小巨人”企業(yè)。這是正確而及時的政策轉向，明確指出了中國制造業(yè)未來發(fā)展的基本方向。我們建議，國家可將價值鏈下游組裝產品的大型企業(yè)與價值鏈上游“五基”的隱形（精一/單項）冠軍與“專精特新小巨人”企業(yè)視為價值鏈兩端有機搭配的“雙龍頭”：下游大型企業(yè)為大龍頭，上游小型企業(yè)為小龍頭。我們認為，高價值細分領域全球領先的出路不在押寶少數(shù)大龍頭企業(yè)，而在扶持眾多小龍頭企業(yè)。這一“抓兩頭、帶中間”的全新產業(yè)生態(tài)發(fā)展模式，對于中國產業(yè)轉型升級具有獨特重大意義，正如易經所言（“用九，見群龍無首，吉”）。
然而，培育小龍頭企業(yè)（我們建議將所有小龍頭企業(yè)統(tǒng)稱為精一冠軍）最為有效的方式不是舉國體制，不是單純的自上而下的指令，而是需要更多依靠市場充分競爭，是驢是馬拉出來溜溜就知道了。政府的核心作用不在選擇贏家輸家，而在于打造有利于優(yōu)秀企業(yè)不斷涌現(xiàn)、生生不息的產業(yè)生態(tài)。相比之下，更為有效的思路是打造百花齊放的產業(yè)生態(tài)，支撐下游大龍頭企業(yè)與上游小龍頭企業(yè)通力協(xié)作，通過市場提出需求，下游大龍頭企業(yè)出題立項，吸引眾多小龍頭企業(yè)通過公平競爭答題結項。
我們認為，國企（尤其是央企，但不排除民企）常常扮演大龍頭角色，而民企則全面扮演小龍頭角色。從這一視角來看，我們提出一個涉及國企-民企高度互補、密切合作的全新觀點，即“國進民進”，而不是“國進民退”或“國退民進”等“非此即彼”或“非黑即白”兩分法觀點。
與此相關，我們有關企業(yè)地理分布的研究發(fā)現(xiàn)，大龍頭企業(yè)（尤其是民企）更有可能在大城市產生，而小龍頭企業(yè)則更有可能在中小城市（尤其是縣鎮(zhèn)一級）涌現(xiàn)。德國、意大利等歐洲國家隱形冠軍的地理分布對此提供了西方的證據(jù)，還有美歐大學常在小城鎮(zhèn)、帶動地域性創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（例如硅谷）也是證據(jù)，而日本也有很多類似案例。小龍頭企業(yè)的蓬勃發(fā)展吸引人才返鄉(xiāng)工作，有利于資源從大城市向小城市轉移，形成滲漏效應(trickle-down effect)，尤其是帶動小城市其他中間企業(yè)的發(fā)展。因此，我們認為，大力發(fā)展小龍頭或精一冠軍有利于減少貧富不均，實現(xiàn)可持續(xù)均衡發(fā)展與“共同富?！蹦繕恕?/span>
為了提供這樣的產業(yè)生態(tài)，目前急需打造國內嚴重缺失的真正“產學研”創(chuàng)新研發(fā)生態(tài)系統(tǒng)。產學研三方在創(chuàng)新研發(fā)過程中分工不同，扮演不同角色。首先，“學”有關基礎研發(fā)領域的原始創(chuàng)新，高校是主力軍，產業(yè)研究院所與企業(yè)都可以參與，但均不是主力。其次，“產”有關應用研發(fā)領域的集成創(chuàng)新和引進消化吸收再創(chuàng)新，企業(yè)是主力軍，高校與產業(yè)研究院所可以跟進，但均不是主力。最后，“研”應該是基礎與應用融合的研發(fā)，產業(yè)研究院所是主力軍，企業(yè)與高校可以合作，但均不是主力。需要特別指出，“研”在整個產學研三方創(chuàng)新研發(fā)過程中具有獨特作用，是連接“學”與“產”的橋梁。我們建議，應該借鑒德國弗勞恩霍夫協(xié)會（Fraunhofer），以及中國臺灣工業(yè)技術研究院的成功經驗。
此外，產學研創(chuàng)新研發(fā)生態(tài)系統(tǒng)除了向價值鏈上游領域小龍頭或精一企業(yè)特別傾斜以外，還需特別強調未來中期（長期與短期為次要）市場與技術雙向的有機融合，即將市場引導科研的深圳模式與科研引導市場的硅谷模式有機融合，兼容并蓄。
最后，我們目前急需建立一個預測、甄別、觀察、評估小龍頭或精一企業(yè)成長發(fā)展全過程的整體、動態(tài)的指標體系，同時急需一個為這些企業(yè)提供孵化培育平臺賦能的管理流程操作系統(tǒng)。
04結論
“中國真正需要什么樣的產業(yè)體系”是國家經濟戰(zhàn)略最為核心的課題，它不但決定國運走勢，甚至有可能改變全球競爭的格局。我們綜合理論與實踐、經濟與政治等不同視角，深入分析不同邏輯假設立場與觀點理念，獲取整體、動態(tài)的邏輯框架，以此推出我們的基本結論如下：
任何一個國家既無必要、也無可能構建一個絕對完整的產業(yè)體系，因為“全”不等于“強”，更不等于“優(yōu)”，因此無法避免"卡脖子"問題。這種體系的弊端包括高成本與低效益，更不利于雙循環(huán)，無法長期持續(xù)發(fā)展，因此不是最佳方案。
在特殊地緣政治條件下，具有相對完整的產業(yè)體系則有必要，也有可能。這種產業(yè)體系由價值鏈兩端的雙龍頭企業(yè)互補協(xié)同而成，共同構成有機的產業(yè)生態(tài)，有利于共同富裕，可以長期持續(xù)發(fā)展，因此成為最佳方案。
以“專精特新”小巨人與單項（隱形）冠軍為主體（統(tǒng)稱“精一冠軍”）的小龍頭企業(yè)應該成為價值鏈兩端中被長期忽視的上游端，對其重視意味著中國整體發(fā)展戰(zhàn)略的轉型，從過去偏愛500強大企業(yè)和大城市轉向未來兼顧大中小企業(yè)和大中小城市（包括城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)村）的綜合平衡發(fā)展，以此實現(xiàn)可持續(xù)共同富裕的長遠目標。這符合中國傳統(tǒng)陰陽平衡哲學。同樣，“國進民進”與“虛實融合”的整體、動態(tài)平衡也符合陰陽平衡思路，也都是實現(xiàn)可持續(xù)共同富裕長遠目標的必要舉措。
